Amb la informació judicial disponible a 21 de juliol de 2026, no hi ha prova pública suficient per afirmar que Pedro Sánchez conegués o autoritzés personalment les diferents actuacions corruptes que s’investiguen. No obstant això, l’explicació que tot va passar a la seva esquena, com una simple acumulació d’episodis aïllats, resulta cada vegada més difícil de sostenir políticament.
Perquè, si realment desconeixia unes trames tan extenses i perllongades en el temps, malgrat exercir simultàniament la Presidència del Govern i la Secretaria General del PSOE, la conclusió seria igualment inquietant: estaríem davant d’un governant incapaç de controlar l’organització que dirigeix. I aquesta incompetència convertiria moltes de les seves decisions en sospitoses, no perquè fossin necessàriament corruptes, sinó perquè podrien haver estat condicionades per tercers moguts per interessos espuris. Fins i tot qüestions de política internacional quedarien inevitablement enfosquides per aquesta sospita.
El problema no és només quantitatiu. El que és veritablement rellevant és la posició institucional de les persones afectades:
- Els dos secretaris d’organització del PSOE nomenats successivament per Sánchez.
- Un ministre de la màxima confiança amb competències sobre milers de milions d’euros en contractació pública.
- El principal assessor d’aquest ministre.
- L’antic cap de gabinet del president.
- Presidents i directius d’empreses públiques.
- Responsables dADIF i de la Direcció General de Carreteres.
- La cúpula de la Guàrdia Civil.
- El fiscal general de l’Estat, proposat pel Govern.
- La dona i el germà del president.
- Un procediment judicial obert per presumpte finançament il·legal del PSOE.
- Una presumpta trama per dificultar l’actuació de la UCO, així com de jutges i fiscals anticorrupció.
- Un expresident socialista que hauria intervingut en una decisió econòmica adoptada pel Consell de Ministres.
No es tracta de substituir els jutges, sinó aplicar un criteri estrictament polític. La hipòtesi més prudent no consisteix necessàriament a afirmar que Sánchez coneixia totes les operacions —cosa que no està demostrada—, sinó a assumir una combinació de mala selecció de col·laboradors, absència de controls eficaços, subordinació de les institucions a la defensa partidista i una creixent ceguesa voluntària davant d’indicis que afectaven el seu cercle.
Una precisió decisiva sobre Plus Ultra
La novetat judicial és doble.
- Julio Martínez Martínez ha declarat que José Luis Rodríguez Zapatero “marcava els passos” que s’havien de seguir per aconseguir el rescat de Plus Ultra i ha reconegut un acord per cobrar aproximadament l’1% dels 53 milions d’euros concedits.
- Julio Martínez Sola i Roberto Roselli, president i directiu de Plus Ultra, han confirmat que van recórrer a Zapatero i a Martínez Martínez per facilitar les gestions i que es van abonar uns 527.000 euros a societats vinculades a aquest últim.
Aquestes declaracions contradiuen frontalment la versió oferta per Zapatero, que va negar haver fet gestions davant l’Administració i va afirmar que llavors ni tan sols coneixia els directius de la companyia.
Tot i això, encara queda per demostrar judicialment dues qüestions essencials: quines actuacions concretes va realitzar Zapatero davant responsables públics i si va rebre, directament o indirectament, part d’aquestes comissions. Els directius reconeixen la intermediació i els pagaments, però encara no aporten una prova concloent sobre la influència exercida a la decisió final.
Per tant, la situació de Zapatero és molt delicada i la seva versió ha quedat seriosament afeblida. Tot i això, qualificar-la ja de «procesalment insalvable» continua sent prematur. La confessió d’un altre investigat constitueix una prova rellevant però requereix corroboració mitjançant comunicacions, pagaments, reunions i decisions administratives.
Si el Govern fos una gran empresa
És útil comparar la situació del govern i del PSOE amb l’estructura d’una gran empresa.
| Govern i PSOE | Gran empresa |
|---|---|
| Pedro Sánchez, president del Govern i secretari general | President executiu i conseller delegat |
| Ábalos i Cerdán | Directors generals d’Operacions i Organització |
| Ábalos, ministre de Transports | Vicepresident executiu responsable d’inversions i infraestructures |
| Koldo García | Assistent principal del vicepresident amb accés directe a proveïdors |
| Pardo de Vera (ADIF), Serrano (Correus), responsables de la SEPI | Presidents de filials estratègiques |
| Leire Díez | Responsable d’una unitat informal d’intel·ligència o de protecció reputacional |
| Directora general i DAO de la Guàrdia Civil | Directora de Seguretat Corporativa i cap d’Investigacions Internes |
| Fiscal general de l’Estat | Màxima autoritat jurídica independent proposada per l’accionista de control |
| Begoña Gómez i David Sánchez | Persones vinculades al president sotmeses a normes sobre conflictes d’interès |
| José Luis Rodríguez Zapatero | Antic president executiu que manté influència i capacitat d’intermediació |
Si en una gran corporació fossin condemnats el director d’Operacions i el seu assessor principal; estigués investigat el seu successor; apareguessin implicats presidents de filials, l’antic cap de gabinet del conseller delegat i els responsables de seguretat interna; i, a més, existissin procediments judicials contra familiars del president, el consell d’administració difícilment acceptaria com a explicació suficient que el màxim executiu «no en sabia res».
Pensaria, o bé que sí que ho sabia, o bé que tenia al capdavant de l’empresa un dirigent manifestament incompetent.
Tot i que no hagués participat en els delictes, continuaria afrontant tres responsabilitats:
- Responsabilitat en l’elecció, per haver designat i promocionat les persones equivocades.
- Responsabilitat en la supervisió, per no haver implantat controls eficaços per detectar pràctiques reiterades.
- Responsabilitat en la reacció, per haver defensat durant massa temps els afectats, desacreditat els indicis i presentat com a atacs polítics investigacions que posteriorment han desembocat en condemnes.
Les tres hipòtesis sobre Sánchez
1. Coneixement i acceptació
És la hipòtesi més greu. Implicaria que Sánchez coneixia determinades pràctiques i les va tolerar perquè servien per finançar, protegir o consolidar el poder.
Actualment no hi ha prou prova pública per sostenir aquesta afirmació. Sánchez no està investigat i cap resolució judicial coneguda no estableix la seva participació.
2. Ceguesa voluntària o ignorància selectiva
És la hipòtesi que millor encaixa amb les dades disponibles.
No implica necessàriament conèixer els detalls concrets de les actuacions delictives, sinó evitar fer preguntes, no reaccionar davant de senyals evidents i acceptar explicacions convenients perquè una investigació profunda podia perjudicar el partit o el Govern.
La defensa sistemàtica de García Ortiz, Begoña Gómez, David Sánchez o Zapatero, fins i tot quan avançaven les investigacions judicials, reforça aquesta interpretació.
3. Ignorància completa
Continua sent una possibilitat lògica.
Però obliga a acceptar que el president del Govern i secretari general del PSOE desconeixia simultàniament què passava a la Secretaria d’Organització, el Ministeri de Transports, empreses públiques, Ferraz, el seu antic gabinet, organismes de seguretat i el seu propi entorn familiar.
Si aquesta hipòtesi fos certa, l’eximiria d’una eventual complicitat penal, però evidenciaria una incapacitat extraordinària de direcció i control.
En termes empresarials, no seria un president corrupte, sinó un president incapaç de governar la seva organització.
I per a qui dirigeix l’Estat, aquesta ignorància no és una explicació tranquil·litzadora, sinó un risc institucional.
Diagnòstic democràtic
L´existència d´investigacions, condemnes i actuacions de la UCO demostra que l´Estat de dret continua funcionant. Espanya no es pot qualificar, únicament per aquests fets, com un règim sense controls.
Però la salut democràtica no es mesura només per la capacitat dels jutges per condemnar. També exigeix responsabilitat política, dimissions als llocs especialment sensibles, transparència, controls parlamentaris i respecte a les institucions encarregades d’investigar.
La situació actual presenta una contradicció evident.
- El funcionament de jutges, fiscals, mitjans de comunicació i unitats policials acredita una capacitat important de resistència institucional.
- Tot i això, la concentració de procediments al voltant del nucli presidencial, la permanència d’investigats en llocs sensibles i la tendència del Govern a presentar les investigacions com una operació per «enderrocar-lo» reflecteixen una greu degradació de la cultura de la responsabilitat política.
La conclusió és clara. No està demostrada una corrupció personalment dirigida per Pedro Sánchez, però sí que ha quedat seriosament desmentida la tesi que tot respon a uns quants episodis aïllats i sense connexió política entre si.
El que emergeix és un problema sistèmic de selecció de dirigents, supervisió deficient, utilització partidista d’institucions i absència de responsabilitat in vigilando.
Una democràcia pot suportar casos de corrupció. El que resulta difícilment compatible amb una democràcia sana és que el seu màxim responsable pretengui eludir qualsevol responsabilitat política, tant si coneixia què passava com si demostra que era incapaç de conèixer-lo.
Aquesta és, precisament, l’alternativa de responsabilitat de què Pedro Sánchez ja no es pot escapar. I, des d’aquesta perspectiva política, la situació exigiria substituir-la al capdavant del Govern i la convocatòria d’eleccions generals.
Si en una gran empresa estiguessin implicats els seus directius principals, presidents de filials, responsables de seguretat i familiars del president, ningú no acceptaria com a resposta: «No en sabia res». #PSOE Share on X
Loading ...
