La agricultura ecológica tiene una evidente fuerza comercial: el nombre parece contener ya el veredicto ambiental. Pero una etiqueta no resuelve una cuestión compleja. Cabe preguntarse qué queremos proteger, cómo lo medimos y cuánta tierra necesitamos para alimentar a la población. Un análisis de Hannah Ritchie en Our World in Data, publicado el 14 de septiembre de 2026, ayuda a poner datos en este debate.
Su referencia principal es una revisión de Fatemeh Hashemi y colaboradores, publicada en 2024 en Communications Earth & Environment, que reúne 100 estudios de evaluación del ciclo de vida. El resultado obliga a abandonar las respuestas automáticas: las ventajas cambian según el indicador y la unidad de comparación.
La ganancia de biodiversidad es real
La agricultura ecológica presenta, por lo general, menos ecotoxicidad: un potencial menor de daño de los productos utilizados sobre los organismos del entorno. Esta ventaja merece reconocimiento, aunque no equivale a la ausencia de tratamientos ni de impacto ambiental. La revisión de Hashemi también señala carencias en la evaluación de la toxicidad, biodiversidad y cambios del carbono del suelo.
Otro metaanálisis, de Tuck y colaboradores, publicado en 2014, reunió 94 estudios y 184 observaciones. Encontró aproximadamente un 30% más de riqueza de especies bajo gestión ecológica. Es una diferencia considerable.
Ahora bien, riqueza de especias significa número de especias, no cantidad total de animales o plantas. Además, los resultados variaban según los organismos y cultivos. La investigación se concentraba en Europa septentrional y occidental y en Norteamérica: no se puede trasladar mecánicamente cualquier media a una explotación mediterránea.
La factura territorial
El contrapunto es la productividad. Según la síntesis de Our World in Data, la mediana de las comparaciones de uso del suelo indica un 64% más de tierra por kilo de alimento ecológico. Hablamos de una mediana de los casos analizados, no de un incremento universal aplicable a todos los productos.
Esa exigencia territorial importa: casi la mitad de la superficie habitable del planeta ya se destina a la agricultura. Ampliarla puede presionar a bosques y otros hábitats. Preservar más vida dentro de una parcela y conservar más territorio natural son objetivos a valorar conjuntamente.
Aquí aparece la distinción importante. La revisión de Hashemi encuentra ventajas ecológicas por unidad de superficie en emisiones, eutrofización —el exceso de nutrientes que altera los ecosistemas— y consumo energético. Pero por unidad de peso producido no encuentra diferencias estadísticamente significativas en estos tres indicadores. Una hectárea puede contaminar menos y, al mismo tiempo, producir menos alimentos. Esto tampoco demuestra que todas las explotaciones sean equivalentes.
Cuando el coste se traslada al exterior
Un estudio de Smith y colaboradores, publicado en 2019 en Nature Communications, modelizó una conversión del 100% de la agricultura de Inglaterra y Gales al sistema ecológico.
Estimaba una caída de la producción alimentaria del orden del 40%, medida en energía metabolizable, y una reducción del 6% de las emisiones directas. Pero compensar el déficit con importaciones exigiría más suelo en el exterior. En el escenario intermedio, incorporando los cambios de uso del suelo y la captación de carbono, las emisiones netas aumentaban un 21%; en el más desfavorable, un 56%. En lo más favorable eran comparables a las iniciales.
Son proyecciones condicionadas por los supuestos del modelo, que no incorporaba cambios de dieta. No son una predicción automática para Cataluña ni el conjunto de España. Sí plantean una pregunta: ¿Hemos reducido el impacto ambiental o hemos desplazado una parte fuera de nuestras fronteras?
La conclusión política que se desprende es exigir resultados medibles. Las ayudas públicas deberían valorar la biodiversidad, la fertilidad del suelo, la eficiencia de los nutrientes, las emisiones y la producción obtenida. También los efectos sobre las importaciones y el territorio.
La agricultura ecológica aporta beneficios contrastados, pero la etiqueta no garantiza el mejor balance ambiental global. Una política agraria solvente debe proteger la naturaleza, sostener a los agricultores y asegurar alimentos suficientes. Los datos permiten discutir cómo conseguirlo; los eslóganes, solos, no.
¿Es siempre más sostenible la agricultura ecológica? No. El resultado depende del indicador ambiental, del producto, del lugar y de si se mide por hectárea o por kilo producido. Compartir en X
