Al final, los acuerdos del Consejo Europeo de 19 de marzo de 2026 se han centrado en la crisis bélica en Irán y en la seguridad energética. El Consejo, que reúne a jefes de Estado y de Gobierno de la UE, es su instancia de máximo rango y la voz política con más fuerza.
El texto que concreta los acuerdos presenta una importante asimetría: no menciona en ningún momento a Estados Unidos ni a Israel y señala y concreta las exigencias sobre Irán.
La pretensión previa formulada antes de la reunión por Sánchez , y reiterada por su ministro de Exteriores, Albares, de liderar la posición de condena en Estados Unidos por su guerra en Irán, no ha aparecido por ninguna parte ni se ha hecho presente de forma clara en la reunión, lo que constata dos evidencias.
En primer lugar, que Sánchez es ahora marginal en el juego de fuerzas en el seno de la UE, en el que Italia, con Meloni, y cada vez más Polonia juegan un papel destacado, junto a las dos potencias de siempre: Alemania y Francia.
En segundo lugar, dado que Sánchez ni siquiera ha planteado batalla, da la razón a quienes le criticaban porque su exigente posición verbal no tenía traducción práctica y respondía exclusivamente a efectos de consumo interior, con el objetivo de ganar puntos electorales; una astucia que puede desagradar a Trump, pero no hasta el extremo de provocar grandes reacciones contrarias, lo que sí habría sucedido si su voluntad de liderar una respuesta contra la intervención de EE.UU. hubiera sido real.
La declaración final formula una serie de exigencias sobre Irán:
Paro de ataques: Condena rotunda de los ataques militares “indiscriminados” contra países de la región y exigencia de cese inmediato de estas acciones por parte de Irán y sus representantes.
Moratoria energética: Llamamiento urgente a una moratoria de los ataques contra instalaciones de agua y energía.
Programa nuclear y balístico: exigencia de que Irán no adquiera nunca armas nucleares, cumpla el Tratado de No-proliferación y detenga su programa de misiles balísticos.
Derechos humanos: rechazo a la opresión del régimen y soporte a las aspiraciones de libertad de la sociedad civil iraní.
Al mismo tiempo, se produce una notable elusión: se habla de la guerra, pero no se hace mención de EE.UU. ni de Israel, ni siquiera de las agresiones de este último país al Líbano. Las conclusiones oficiales evitan mencionarlos explícitamente como actores en los ataques a Irán, pese a que la prensa y varios líderes, en privado, reconocen su campaña militar.
Asimismo, se abre tímidamente la puerta para contribuir a resolver el callejón sin salida del estrecho de Ormuz, afirmando la libertad de navegación: la UE considera esencial mantenerlo abierto para garantizar el suministro global de energía y fertilizantes. También se estudia la creación de una misión internacional (posiblemente con Japón y Reino Unido) para escoltar a barcos comerciales, pero solo cuando “las circunstancias lo permitan” y los combates hayan disminuido.
La acción se contempla fuera del ámbito de la OTAN. La posición oficial, defendida por la diplomacia europea (Kaja Kallas), es que Ormuz no cae bajo la responsabilidad de la OTAN, buscando así una vía de solución a través de la ONU o de misiones civiles y diplomáticas para evitar una confrontación militar directa. La UE se ha mostrado dispuesta a “contribuir a la libertad de navegación”, pero solo “una vez se den las condiciones adecuadas”, otorgando prioridad a la vía diplomática, definida como la única opción viable para la reapertura del estrecho, rechazando la presión de EEUU para una intervención naval inmediata.
Con carácter general, se hace un llamamiento a la contención: el Consejo pide «desescalada y máxima moderación» a todas las partes implicadas para evitar una guerra regional total. También se solicita formalmente una moratoria inmediata sobre los ataques contra instalaciones de energía y agua, citando la grave amenaza para la economía global y la estabilidad del mercado energético. Esta es la única alusión indirecta a Estados Unidos e Israel.
Una de las características más destacadas de estas conclusiones es, precisamente, lo que no se dice.
Pese a que el contexto es una guerra en la que intervienen EEUU e Israel contra Irán, el texto oficial de la UE evita citarlos nominalmente como agresores o responsables de la escalada. Eso sí, la UE no ha tomado partido por las acciones militares de «terceros estados», limitándose a pedir que cualquier acción respete el derecho internacional.
El análisis de cómo la postura inicial de España —que buscaba una condena explícita a las acciones militares de EE.UU. e Israel— ha acabado diluida en el texto final del Consejo Europeo, revela las profundas grietas y los equilibrios de poder dentro de la Unión.
España, liderando un pequeño grupo de países (habitualmente acompañada por Irlanda y, en menor medida, Bélgica), intentó introducir un lenguaje que calificara las intervenciones contra las infraestructuras iraníes como una “violación de la soberanía y del derecho internacional”.
Pero se topó con un muro mucho más fuerte en el este y en el norte: países como Polonia, los estados bálticos y la República Checa bloquearon cualquier mención crítica en EEUU. Para ellos, en un contexto de guerra en Ucrania, la unidad transatlántica es un dogma de seguridad existencial que no puede ponerse en duda, independientemente de las acciones de Washington en Oriente Medio.
Alemania, por su parte, mantuvo su tradicional línea de no condenar acciones de defensa o represalia de Israel, considerando que el origen de la crisis es la provocación iraní.
La máxima representante de la diplomacia europea, Kaja Kallas, jugó un papel de mediadora, pero con una clara inclinación proatlantista. En lugar de permitir un debate sobre la legalidad de la intervención de Israel y EEUU, redirigió el foco hacia la amenaza iraní: se impuso el relato de que Irán es el principal agente desestabilizador.
También pesó el pragmatismo económico: la urgencia por el precio del petróleo y del gas hizo que la mayoría de socios prefirieran un texto “blando” que no irritara a la administración Trump, priorizando una salida negociada al bloqueo de Ormuz más que una batalla legal sobre la soberanía iraní.
Por último, cabe destacar la debilidad de la posición española: mientras España argumentaba que los ataques contra las refinerías de Irán eran una “agresión desproporcionada”, la mayoría del Consejo aceptó el marco discursivo de Washington, según el cual se trata de “ataques preventivos” para evitar el armamento nuclear y la financiación del terrorismo.
El Consejo Europeo del 19 de marzo evita condenar a Estados Unidos e Israel y concentra toda la presión política sobre Irán. Este es el hecho clave. #ConsejoEuropeo #Irán #UE Compartir en X
