Aquest era el títol que encapçalava la informació de La Vanguardia sobre la reunió plenària de caps de govern i d’Estat realitzada ahir, dia 6, a Brussel·les, la conclusió de la qual va ser aprovar el pla presentat per la presidenta de la Comissió Europea, Ursula Von der Leyen, per gastar 800.000 milions en rearmament, dels quals només 150.000 provenien de recursos comunitaris i la resta de cada un dels Estats membres.
“Una mentalitat de guerra” és, en efecte, el que se’ns està imposant. Es reiteren els discursos polítics i els relats periodístics amb expressions com “economia de guerra”, “rearmament” i, en la incorporació més recent, la més tenebrosa: “rearmament nuclear”.
Avui, si ens aturem i escoltem amb un mínim d’atenció, unint tots els caps, ens adonarem que s’està generant, entre polítics i periodistes, un ambient que ens empeny a assumir com a inexorable un enfrontament bèl·lic amb Rússia, precisament en el moment en què, a través de la intervenció de Donald Trump, la pau a Ucraïna sembla més a prop que mai. De moment, i a causa de la pressió de Washington, Zelenski ha fet un pas decisiu en proposar un alto el foc per aire i per mar, essent aquest el primer signe per avançar cap a un acord més ampli.
En contrapartida, Europa es limita a parlar de rearmament, d’augmentar en xifres astronòmiques la despesa militar i d’enviar soldats europeus a Ucraïna perquè actuïn com a mur dissuasiu davant de futures agressions russes, després d’haver concertat la pau.
Aquesta estratègia crea condicions objectives desfavorables, ja que, si resulta que, abans que es produeixi l’acord, ja s’està preparant la manera d’actuar per la convicció que l’altra part no complirà el que s’estableixi, ¿quin tipus d’acord pot sorgir d’un enfocament amb aquestes característiques?
Tots els professionals de la negociació i la intermediació en conflictes coincideixen a assenyalar que són necessaris elements comuns inicials perquè la qüestió tingui un mínim d’èxit: una certa confiança mútua que els acords es compliran (no de manera cega, però sí prou per assolir-los), sense posar la bena abans de la ferida, i el reconeixement mutu; Rússia ha de reconèixer Ucraïna, però Europa també ha de reconèixer Rússia, en comptes de presentar-la com la personificació del diable.
El camí que segueixen les elits europees té com a horitzó, en última instància, o bé un conflicte bèl·lic congelat, com el que separa Corea del Nord de Corea del Sud, o bé directament una guerra oberta amb Rússia. Cap dels dos escenaris no pot ser secundat per la ciutadania, que el que desitja és pau i cooperació. Això és el que haurien de buscar la dirigència política i mediàtica europea, tornant a les condicions en què Rússia va proposar, a principis de segle, grans i profunds acords amb la Unió Europea, els quals van ser menyspreats.
A més, s’argumenta que, per molt que es digui, Europa és massa petita per entrar en el joc dels grans blocs del futur que ja són presents, com la Xina i els Estats Units, i, molt aviat, l’Índia, que constitueix un subcontinent en si mateixa. Europa, sense la inclusió de Rússia, no està completa; Europa és la Unió Europea més Rússia, com ja va assenyalar clarament De Gaulle fa molts anys en referir-se a “l’Europa dels Atlàntics i els Urals”.
Que Europa necessiti una millor defensa pròpia és fora de discussió, igual que la necessitat d’una política exterior que posi fi al desordre actual. No obstant això, això s’aconseguiria invertint grans sumes de diners en armament, diners que en les condicions actuals es gastaran en gran part en la compra de recursos als Estats Units.
Tampoc no es tracta de mantenir contínuament aquest clima i aquesta voluntat de guerra davant de Rússia; el que es requereix, d’una banda, és un discurs pacificador i de col·laboració amb aquest país, i, de l’altra, una tasca contínua i sense escarafalls per construir un veritable exèrcit europeu.
El principal problema, reiteradament anunciat però encara sense abordar, no és només la manca de recursos bèl·lics, sinó l’existència de 27 exèrcits diferents.
Les xifres donen una idea exacta de la situació: Europa disposa de 2.000.000 de soldats en servei actiu, en comparació amb 1,1 milions de la Unió Soviètica, i a més té 1,8 milions de reservistes que podrien multiplicar-se ràpidament, ja que Europa compta amb una població de 500.000.000 d’habitants, enfront dels 150.000.000 de Rússia. Aquest últim país té 1,5 milions de reservistes.
Els exèrcits europeus disposen de 4.764 carros de combat, davant dels només 2.730 de Rússia, i també són molt superiors en vehicles d’infanteria, amb gairebé 7.000 en comparació amb 3.280 de Rússia.
La Unió Europea disposa de 74 submarins, mentre que Rússia en té 51; igualment, té 103 fragates, en comparació amb només 20 a Moscou.
A més, gairebé es duplica el nombre d’avions de combat, amb una mica més de 2.000 enfront dels 1.224 de Rússia. Es disposa de gairebé 12.000 unitats d’artilleria, en comparació amb una mica més de 5.000 dels russos, i pel que fa als transports blindats, es triplica la disponibilitat (14.273 davant de 4.500 de Rússia). És a dir, no només es duplica el personal militar, sinó que la mobilitat protegida dels exèrcits europeus és molt superior a la russa.
El primer pas és organitzar aquest potencial extraordinari —que no té res a témer dels russos— de manera comuna i no com una excepció aïllada, sinó com un exèrcit comú.
No obstant això, a efectes de política interna, als dirigents actuals —que no representen el millor que ha tingut Europa— els resulta més fàcil acordar gastar més diners; en última instància, són els ciutadans qui ho acaben pagant, comprometent-se en polítiques nacionals que impliquen renunciar a símbols patriòtics tan decisius com el del propi exèrcit. N’hi hauria prou que dos terços de les forces actuals europees es configuressin en un veritable exèrcit d’aquesta naturalesa, amb un comandament i una estratègia única, deixant el terç restant com l’equivalent a la Guàrdia Nacional als Estats Units, actuant en el territori de cada país, perquè la defensa d’Europa fos realment un fet.
No obstant això, això ni tan sols es planteja, igual que passa amb la política exterior. ¿Què fa possible que Macron, pel seu compte, es reuneixi per guanyar punts davant de Trump, mentre que la política exterior europea, representada per Kaja Kallas, ni tan sols és rebuda pel secretari d’Estat a Washington? Cap governant europeu, començant pel mateix Macron, reclama res.
Existeix, a més, un llibre absolutament necessari sobre la Primera Guerra Mundial, Els sonàmbuls, que explica com uns governants europeus —en la seva majoria mediocres i limitats— ens van portar a una guerra que va iniciar la destrucció catastròfica d’Europa.
Els ciutadans no podem permetre avui que les incapacitats, disfressades d’acció, dels governants actuals ens empenyin per un camí semblant. Que sota aquesta realitat es presenti com a seriosa la possibilitat que Rússia ataqui els països bàltics i Finlàndia és un “bulo” malintencionat, una manera més d’accentuar el clima bèl·lic dins d’Europa.
Loading ...
