Hay palabras que sobreviven más tiempo que la realidad que las hizo posibles “Orden internacional basado en reglas” es una de ellas. Durante décadas, esta expresión ha funcionado como una especie de lengua franca de la política internacional: una fórmula elegante para describir un sistema en el que las normas, las instituciones y la cooperación multilateral marcaban el ritmo del poder.
Sin embargo, hoy esta idea se resquebraja. No desaparece, pero pierde su centralidad. Sigue siendo invocada —especialmente por la Unión Europea— como lenguaje de legitimidad, pero cada vez menos como mecanismo efectivo de ordenación del mundo. Lo que emerge, bajo esta capa jurídica y moral, es una política internacional mucho más desnuda : competencia entre grandes potencias, rearme acelerado, coerción económica y fragmentación normativa.
Esta tensión ha quedado reflejada con claridad en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026, así como en los recientes documentos estratégicos del Consejo de la UE. El multilateralismo sigue presente, pero ya no es el centro del sistema. Es más bien un barniz.
La pregunta decisiva, pues, no es si volverá el orden liberal anterior, sino si Europa será capaz de transformar ese multilateralismo retórico en poder real.
El mito necesario
La «mitificación» del multilateralismo responde a una triple dinámica.
En primer lugar, los actores occidentales —y especialmente Europa— siguen apelando a las reglas cuando ya no pueden imponerlas de forma consistente. El lenguaje normativo se mantiene, pero la capacidad de coerción se ha reducido. Esto genera una disociación entre discurso y realidad.
En segundo lugar, las reglas se aplican de forma selectiva. Esta asimetría ha erosionado la credibilidad del discurso europeo, especialmente en el Sur Global, que tiende a percibirlo como un instrumento más de poder, no como un principio universal.
Por último, el sistema internacional evoluciona hacia una multipolaridad competitiva: bloques flexibles, alianzas variables y competencia geoeconómica. No es un mundo bipolar como el de la Guerra Fría, pero tampoco un orden universal homogéneo. Es un escenario híbrido, más incierto y más inestable.
Europa: entre la norma y la fuerza
La UE se encuentra en una posición paradójica. Es probablemente el actor que más ha invertido en el multilateralismo como identidad política, pero también uno de los que más sufre su erosión.
Los datos son elocuentes. La UE prevé un gasto en defensa de 381.000 millones de euros en 2025, aproximadamente un 2,1% del PIB, mientras que la OTAN ha acordado una trayectoria que podría alcanzar el 5% del PIB en seguridad y defensa en 2035. Este giro hacia el rearme no es retórico: es una respuesta a un entorno.
Al mismo tiempo, Europa sigue profundamente integrada en un sistema económico global cada vez más fragmentado. En 2025, las exportaciones de la UE a Estados Unidos ascendieron a 554.000 millones de euros, con un superávit notable, mientras que las relaciones comerciales con China muestran signos de tensión y reequilibrio.
Estas cifras dibujan una realidad clara: Europa no puede permitirse ni el aislamiento ni la ingenuidad.
Tres escenarios para 2030
Ante este contexto, se pueden trazar tres trayectorias plausibles para la Unión Europea entre 2026 y 2030.
1. Europa fuerte pero subordinada (escenario central, 50%)
Es el escenario más probable. La UE incrementa su capacidad militar –hasta un 2,6%-3,0% del PIB–, pero no alcanza una autonomía plena. Sigue dependiendo de Estados Unidos en ámbitos críticos como la disuasión nuclear y la inteligencia.
El multilateralismo se mantiene como marco de legitimidad, pero las decisiones reales se toman en foros restringidos: OTAN, G7 o coaliciones ad hoc. Hasta un 85% de las decisiones estratégicas podrían quedarse fuera de la ONU.
Es un escenario de realismo pragmático: Europa se adapta, pero no lidera.
2. Realismo europeo coherente (escenario favorable, 25%)
Aquí Europa consigue una síntesis difícil pero posible: mayor poder material y mayor coherencia estratégica.
El gasto en defensa supera el 3% del PIB, aumentan las compras conjuntas, se reducen dependencias tecnológicas y energéticas y la UE gana influencia en su vecindad.
El multilateralismo deja de ser un refugio retórico y se convierte en una extensión del poder europeo. No desaparece la relación con EE.UU., pero se redefine en términos más equilibrados.
Es el escenario de una Europa adulta.
3. Normativismo impotente (escenario adverso, 25%)
En este caso, la UE mantiene un discurso altamente normativo, pero sin los recursos ni la unidad para sostenerlo.
El gasto en defensa se queda por debajo de lo necesario (2,2%-2,5%), la cohesión atlántica se debilita, aumentan las tensiones comerciales y la vecindad se desestabiliza.
El multilateralismo se convierte en una cobertura simbólica de una pérdida de poder. La ONU y otras instituciones ven reducida su eficacia por debajo del 20% en la mayor gestión de crisis.
Es el escenario de una Europa vulnerable.
El regreso del poder
La conclusión es tan simple como incómoda: el multilateralismo no desaparece, pero deja de ser la infraestructura central del sistema internacional.
La nueva infraestructura del poder es otra:
- Capacidad militar
- Resiliencia industrial
- Control tecnológico
- Seguridad energética
- Redes de alianzas operativas
- pero también cohesión interna y acuerdos fundamentales compartidos
El multilateralismo sigue siendo útil —como lenguaje, como marco jurídico y como fuente de legitimidad—, pero ya no decide.
Europa se encuentra así ante una elección histórica: puede seguir refugiándose en un universo normativo que ya no existe, o puede adaptarse a un mundo más duro sin renunciar a sus principios.
Esta es la clave: no se trata de abandonar las reglas, sino de ser capaz de sostenerlas.
Porque, en el mundo que viene, las normas no desaparecen. Pero solo sobreviven si detrás está el poder.
En el mundo que viene, las normas no desaparecen. Pero solo sobreviven si detrás está el poder. Compartir en X
Cargando ...
