Diverses evidències apunten que l’apagada elèctrica va tenir origen en un desequilibri brusc entre generació i demanda, lligat a l’alta producció renovable en aquell moment i a una resposta insuficient del sistema.
Una hipòtesi àmpliament esmentada és la d’una sobreproducció solar sobtada no absorbida per la demanda, cosa que hauria provocat una pujada anormal de tensió/freqüència (un “buit de tensió”) i el salt en cascada de proteccions. En altres paraules, el sistema “va ser víctima del seu propi èxit” en no poder absorbir l’excés d’energia solar, la qual cosa va portar moltes plantes fotovoltaiques a desconnectar-se de cop per autoprotecció.
Aquesta pèrdua massiva inicial de generació va desencadenar un error en cadena: en desconnectar-se sobtadament tants megawatts, la freqüència de la xarxa es va desviar greument dels 50 Hz i van saltar més proteccions automàtiques en altres generadors, incloent-hi nuclears, hidràulics i tèrmics, que es van desconnectar per seguretat en detectar la desviació. En qüestió de 5 segons, el sistema peninsular va quedar pràcticament buit d’energia (zero absolut), col·lapsant del tot.
Una altra explicació complementària se centra en la baixa inèrcia elèctrica del sistema en aquell moment, deguda a l’altíssima quota de generació renovable instantània (més del 70% de l’energia a la xarxa era solar/eòlica cap a les 12:30).
La inèrcia del sistema és la resistència natural als canvis bruscos de freqüència, aportada per generadors síncrons grans (turbines hidràuliques, nuclears, cicles combinats de gas) que giren solidaris amb la xarxa. Al migdia del 28 d’abril, encara que sí operaven diverses fonts síncrones (4 reactors nuclears, força hidràulica, una mica de gas i fins i tot carbó), la penetració renovable era molt elevada (70%) i bona part de la potència lliurada provenia de panells solars i aerogeneradors connectats via inversors electrònics, que no aporten inèrcia rotacional.
En un sistema amb tan poca massa girant, “qualsevol desviació fa el sistema menys robust davant d’oscil·lacions”. Això vol dir que davant una pertorbació, la freqüència pot desestabilitzar-se molt més de pressa, abans que els mecanismes de control puguin reaccionar. De fet, els experts assenyalen que la caiguda total “tan ràpida” s’explica en part per la poca inèrcia disponible en aquell instant, si bé insisteixen que hi havia d’haver un desencadenant específic a més de la quota renovable alta.
Cal destacar que altres dies amb percentatges similars de renovables no va passar res semblant, la qual cosa suggereix que les renovables per si soles no desestabilitzen el sistema si no hi concorre algun incident addicional. En efecte, tot apunta a una concurrència de factors: “Perquè hi hagi un zero nacional, la fallada és múltiple, 100% segur: no pot ser una sola causa”, explica l’enginyer Jorge Morales.
Però en qualsevol cas hi ha una condició necessària; no suficient, però sí necessària: l’elevada aportació de renovables sense mecanismes d’estabilitat com la capacitat d’emmagatzemar l’excés produït, una inversió oblidada a Espanya, i no promoguda ni exigida pel Govern.
Entre els possibles esdeveniments desencadenants concrets, s’investiguen fallades en instal·lacions específiques.
El centre de control de REE va detectar seqüencialment dues incidències: primer “un element compatible amb una pèrdua de generació” al sud-oest peninsular (possiblement una o dues plantes fotovoltaiques grans) que es va resoldre, i tot just 1,5 segons després “un altre element” de pèrdua de generació ja a nivell de sistema, que 3,5 segons més tard va derivar en les “oscil·lacions detectades” durant el col·lapse.
Això suggereix una doble fallada en cascada: una primera caiguda de generació (potser per una desconnexió o avaria en una planta solar) seguida d’una altra pertorbació més gran que va desestabilitzar totalment la freqüència. Encara que en un primer moment REE va assenyalar dues plantes fotovoltaiques a Extremadura com a origen possible, aviat va matisar que “no és correcte vincular l’incident a les renovables” exclusivament. En tot cas, se sospita que la generació solar va estar involucrada en les primeres pèrdues.
Altres hipòtesis inicials, com un fenomen atmosfèric extrem o un incendi a França, van ser descartades per falta d’evidència concreta. Així mateix, REE i el Govern han investigat la possibilitat d’un ciberatac deliberat, atesa la inusualitat de l’apagada total. Si bé fins ara no s’han trobat indicis d’intrusió informàtica en els sistemes de REE ni en el control central, “de moment no hi ha res que permeti afirmar” que hi hagués sabotatge. Però sempre pot aparèixer, i per això cal una mica de temps, un informe del CNI, o una altra instància governamental que digui si va ser un ciberatac. Ja es veurà.
Un factor crític va ser la desconnexió de les interconnexions internacionals, especialment amb França, durant l’emergència.
Tan aviat com la freqüència peninsular va començar a oscil·lar fora de rang, els enllaços amb França es van obrir automàticament per protegir la resta d’Europa d’un “contagi massiu”. Aquesta “illa energètica” en què va quedar la península va agreujar el desequilibri intern: REE ha suggerit que perdre el suport de França va acabar d’enfonsar el sistema.
Normalment, les interconnexions actuen com a vàlvules d’escapament o subministrament: davant un excés de generació intern, es podria exportar una part, i davant un dèficit sobtat, es podria importar potència de suport. Però Espanya opera gairebé com una illa elèctrica —les connexions amb França són molt limitades, <3% de capacitat respecte al consum, lluny del mínim 10% exigit per la UE—, per la qual cosa en aquesta crisi no es va poder esmorteir el cop intercanviant energia suficient amb països veïns.
De fet, especialistes assenyalen que “probablement, si haguéssim tingut més interconnexions, això no hauria passat”. En lloc d’estabilitzar l’àrea ibèrica, la xarxa europea es va protegir aïllant-nos: França “va saltar” per salvar-se i el sistema ibèric va haver d’aguantar tot sol… i no va poder. Això ha reactivat el debat sobre la necessitat de reforçar les interconnexions d’Espanya amb Europa i el Marroc, ja que “una illa energètica com Espanya té molts riscos elèctrics”. Ara resulta que la famosa “illa” d’energia que va proclamar Sánchez com a avantatge és una causa objectiva del greu succés del 28 d’abril.
Convé afegir que, paradoxalment, aquestes mateixes interconnexions van ser claus per a la posterior recuperació: cap a les 12:44 es va restablir l’enllaç amb França i immediatament es va importar energia (via Irún), i minuts després el Marroc va aportar 519 MW de potència d’arrencada, cosa que va permetre iniciar la reenergització del sistema espanyol a les 13:07. Sense aquestes “espurnes” externes hauria estat encara més feixuc aixecar el sistema des de zero.
Finalment, cal esmentar la possible fallada o insuficiència de certs automatismes de protecció i control de demanda.
En teoria, davant grans desviacions de freqüència existeixen esquemes d’alleujament que actuen: per exemple, rebuig automàtic de càrrega (desconnexió selectiva de consums) si hi ha dèficit de generació, o desconnexió de generació si hi ha excés. No obstant això, la magnitud i rapidesa d’aquest incident semblen haver desbordat aquestes defenses. Els experts es mostren sorpresos que no s’aconseguís “encapsular” l’apagada en una àrea acotada —aïllant només la zona problemàtica— i que en lloc d’això es propagués per tota la península. Això suggereix que els sistemes de protecció zonal no van poder frenar la cascada (potser perquè el desequilibri es va estendre instantàniament per la xarxa).
Efectivament, “quan l’equilibri es trenca bruscament i les proteccions automàtiques no aconsegueixen corregir-ho, pot desencadenar-se una apagada total”. És probable que múltiples salvaguardes hagin fallat simultàniament (“massa coses alhora”), cosa que reforça la idea d’una causa multifactorial i no d’un únic error puntual.
En resum, les hipòtesis tècniques més plausibles giren entorn d’un incident inicial en la generació (possiblement solar) que va provocar un greu desequilibri de freqüència, amplificat per la baixa inèrcia del sistema i la desconnexió de la xarxa ibèrica de la resta d’Europa, donant lloc a una cascada imparable d’obertures de protecció. Però també en aquest cas hi ha un responsable concret. Red Eléctrica i la seva matriu REDEIA.
Paper de Red Eléctrica de España (REE): gestió del sistema i anàlisi de la seva resposta
El Centre de Control Elèctric (CECOEL) de Red Eléctrica de España, des del qual s’opera en temps real el sistema elèctric peninsular. Com a operador del sistema elèctric espanyol, REE va estar al centre de l’huracà tant durant l’apagada com en les anàlisis posteriors. El seu paper abasta la planificació i supervisió en temps real de l’equilibri generació-demanda, la gestió de contingències i la coordinació de la recuperació del servei. Després de l’incident, s’ha examinat si hi va haver errors de gestió per part de REE i com va ser la seva capacitat de resposta davant la crisi.
En primer lloc, diversos especialistes assenyalen possibles fallades en la planificació operativa de REE prèvies a l’apagada.
Jorge Sanz, expresident de la Comissió d’Experts de Transició Energètica, va afirmar que “el problema de fons va ser una planificació inadequada per part de Red Eléctrica”: aquell dia es va programar una generació molt alta de fonts no fermes (solar, eòlica) i molt baixa d’energia ferma (hidràulica, gas, nuclear). En altres paraules, REE hauria confiat en un mix desequilibrat, amb excés de renovables instantànies i poca reserva síncrona de suport.
Aquesta crítica suggereix que, potser atrets per les òptimes previsions solars (era migdia, amb molts MW fotovoltaics disponibles), no es van mantenir suficients centrals tradicionals girant en reserva. Encara que hi havia centrals nuclears i hidroelèctriques en operació normal, sembla que la potència de reserva giratòria (capacitat addicional per respondre a pertorbacions) no era abundant. De fet, després de l’apagada, la pròpia operació del sistema va canviar dràsticament: “comparant el despatx de generació de dilluns (dia de l’apagada) amb el de dimarts: hi havia la meitat de solar, cinc vegades més d’hidràulica, el doble de gas, i es van acoblar urgentment centrals nuclears”.
Això s’ha interpretat com una “declaració de culpabilitat”: la configuració de dilluns va resultar arriscada, i l’endemà REE va incrementar acceleradament la generació ferma (hidràulica, gas, nuclear) per estabilitzar qualsevol contingència. Encara que falta l’informe tècnic definitiu, en el sector energètic predomina la teoria d’una “mala gestió” de REE en no preveure adequadament el risc de sobrepotenciació de la xarxa.
D’altra banda, REE sí que va actuar amb eficàcia un cop desencadenada l’apagada.
Els enginyers del Centre de Control (CECOEL) es van enfrontar a la seva pitjor situació –un sistema totalment apagat– i van procedir a un complex arrencament en negre. La coordinació de REE amb les empreses generadores va ser determinant per anar restablint el servei de forma segura i escalonada. Tal com es va descriure, en 30 minuts van aconseguir reposar la primera càrrega a Espanya (13:07 h) gràcies a importacions d’emergència. REE va anar dirigint la sincronització progressiva de diferents “illes energètiques” internes al voltant de nodes hidroelèctrics, que després van unir en un esquelet comú.
Es va sol·licitar a totes les elèctriques encendre els seus cicles combinats en mode ralentí (operació mínima) per tenir-los a punt –van trigar 30 minuts a preescalfar, però després podien pujar la càrrega en segons, segons les ordres de REE–. Hi va haver complicacions (generadors que “no s’engegaven a la primera” i reintents necessaris), però tot i això, en menys de 24 hores es va recuperar gairebé el 100 % del sistema, un èxit notable comparat amb esdeveniments d’apagada total en altres països. De fet, la pròpia xarxa europea d’operadors (ENTSO-E) va reconèixer el restabliment ràpid com un èxit en circumstàncies tan adverses. Això reflecteix una alta capacitat de resposta tècnica de REE en la fase de recuperació del subministrament.
Pel que fa a l’actuació immediata durant l’emergència, REE assenyala que els seus sistemes van registrar l’esdeveniment i van actuar segons els protocols.
Tanmateix, queda la incògnita de perquè els esquemes automàtics de defensa no van aïllar la fallada. Luis Atienza, expresident de REE, va manifestar sorpresa pel fet que “no saltessin els automatismes per circumscriure l’apagada a una zona concreta”, evitant el col·lapse total. La pròpia presidenta de Redeia (matriu de REE), Beatriz Corredor, va admetre que tècnics i analistes estaven examinant minuciosament “milers de registres de dades” per determinar què va fallar exactament.
Això suggereix que REE podria haver-se enfrontat a un escenari més enllà dels previstos en el seu pla de defensa, o que alguna protecció no va actuar segons el disseny. Donada la complexitat de la dinàmica d’una apagada nacional, és prematur atribuir culpes operatives puntuals en aquells segons crítics. No obstant això, REE ha descartat que hi hagués un error humà intencional intern o sabotatge en el seu centre de control, reforçant que l’origen va ser tècnic-sistèmic.
A nivell institucional, REE ha defensat la seva gestió després de l’incident.
Beatriz Corredor va comparèixer 45 hores després per donar explicacions i “va afirmar taxativament que es va treballar bé”, negant rotundament tenir intenció de dimitir. Fins una setmana després no es va produir cap destitució a REE. El Govern, inicialment crític, va moderar la seva postura després de reunir-se amb REE i altres elèctriques: el president Pedro Sánchez va passar d’insinuar responsabilitat empresarial el mateix dia de l’apagada, a demanar cautela i anunciar una comissió investigadora liderada pel Ministeri.
Per la seva banda, la ministra de Transició Ecològica, Sara Aagesen, ha sortit en defensa tant de les energies renovables –remarcant que no són “culpables” per si mateixes de l’apagada– com del paper de REE en la reposició del sistema, emfatitzant l’esforç realitzat per restablir la llum.
En resum, REE ha estat objecte de crítiques per la possible manca de previsió en l’operació prèvia (excés de renovables sense suport), però també ha estat reconeguda per la seva actuació eficaç en la recuperació del subministrament elèctric. La investigació oficial haurà de determinar si hi va haver decisions operatives de REE millorables que contribuïssin a l’incident (per exemple, nivells insuficients de reserva giratòria o configuracions de protecció), o si, per contra, es va fer tot allò establert i l’apagada es va deure a circumstàncies excepcionals difícils de controlar en temps real.
Pel que fa a l’actuació immediata durant l’emergència, REE assenyala que els seus sistemes van registrar l’esdeveniment i van actuar segons els protocols Share on X
Loading ...
