En 1973 la sentencia Roe contra Wade abri\u00f3 camino a la ola que acabar\u00eda transformando en toda Europa la legislaci\u00f3n sobre el aborto, empezando por Francia.\u00a0Hasta entonces hab\u00eda sido contemplado como un mal, un mal menor, y en todo caso era regulado de forma muy restrictiva.\u00a0A partir del cambio operado por una sentencia judicial, se transform\u00f3 cada vez m\u00e1s en una suerte de nuevo derecho.\u00a0Esta concepci\u00f3n supon\u00eda importantes contradicciones.\u00a0Por ejemplo, en los propios EE.UU.\u00a0Este pa\u00eds, actuando como potencia militar ocupante, llevaba ya m\u00e1s de una d\u00e9cada legalizando el aborto en Jap\u00f3n derrotado tras la II Guerra Mundial. Si el aborto era un derecho, significaba que las japonesas hab\u00edan disfrutado de \u00e9l durante muchos a\u00f1os antes que las propias ciudadanas estadounidenses.<\/p>\n
En realidad lo que hizo aquella sentencia, que siempre ha sido considerada objetivamente como muy fr\u00e1gil desde el punto de vista jur\u00eddico, es sustituir la\u00a0capacidad legislativa de los estados<\/strong>, que son quienes regulaban hasta entonces este aspecto, por una decisi\u00f3n judicial.\u00a0En definitiva, era transformar al Tribunal Supremo en una suerte de instancia legislativa.\u00a0Es, evidentemente, una ruptura del equilibrio de poderes, pero no es la primera vez que ocurre, especialmente en Am\u00e9rica.\u00a0Existen precedentes claros en este sentido en pa\u00edses como M\u00e9xico o Colombia, en temas como el matrimonio homosexual o la eutanasia.<\/p>\n Ahora el cambio, que en contra de lo que se dice no consiste en prohibir el aborto, devuelve la\u00a0<\/span>capacidad de decidir a los estados<\/span><\/strong>.\u00a0<\/span>En definitiva, se democratiza la consideraci\u00f3n de c\u00f3mo se quiere que sea el aborto. Pese a esta evidencia, la reacci\u00f3n que se ha producido en Espa\u00f1a por la decisi\u00f3n del Supremo de EEUU no deja de llamar la atenci\u00f3n por su intensidad y por el tipo de calificativos que se formulan.<\/p>\n La jefa de opini\u00f3n de El Pa\u00eds,\u00a0Marian Mart\u00ednez-Bascu\u00f1an<\/strong>, aseguraba sin el m\u00e1s m\u00ednimo rubor que en EEUU se viv\u00eda una\u00a0nueva guerra fr\u00eda<\/strong>, \u201cuna guerra de baja intensidad\u201d, y que la decisi\u00f3n era antidemocr\u00e1tica. Mira por d\u00f3nde que decidan los ciudadanos y sus parlamentos es ahora contrario a la democracia.<\/p>\n Jordi Amat<\/strong>, que desde que pas\u00f3 de La Vanguardia a El Pa\u00eds pugna por sobresalir entre la progres\u00eda, considera que es una victoria \u201cdel leninismo reaccionario\u201d.\u00a0Una vez m\u00e1s se cuestiona la dimensi\u00f3n democr\u00e1tica de la sentencia, traicionando la evidencia de lo que dice y cuestiona tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de los jueces por una raz\u00f3n que debe llamar la atenci\u00f3n: porque hay una mayor\u00eda conservadora en el Tribunal.\u00a0Es decir, desde este punto de vista s\u00f3lo son v\u00e1lidas las decisiones de tribunales que tengan una mayor\u00eda determinada por la progres\u00eda, como ha venido sucediendo hasta ahora.<\/p>\n Tampoco les parece bien el\u00a0perfil pol\u00edtico de los seis jueces<\/strong> que aprobaron la sentencia, porque seg\u00fan Amat los perfiles a tener en cuenta es el de los tres que se opusieron (por cierto, un resultado contundente). Pero ese mismo opinador, y otros como \u00e9l que critican la visi\u00f3n conservadora de una parte de los jueces, nada tienen que decir a que el sistema espa\u00f1ol para escoger el Tribunal Supremo a\u00fan est\u00e9 m\u00e1s politizado y pueda escribirse, en el mismo Pa\u00eds y el mismo d\u00eda sin rubor alguno, que \u201cel PSOE pretende alcanzar la renovaci\u00f3n (del TS) en julio y\u00a0as\u00ed cambiar la mayor\u00eda conservadora <\/strong>por progresista, entre otras cosas precisamente para que pueda decidir sobre la ley del aborto en un sentido distinto\u201d. <\/span>M\u00e1s claro el agua.\u00a0Querer cambiar un TS forzando las circunstancias para darle un determinado color pol\u00edtico para dictar una sentencia que lleva 10 a\u00f1os esperando, esto es visto como un hecho plenamente integrable en el estado de derecho, pero la decisi\u00f3n claramente mayoritaria de los jueces estadounidenses devolviendo la potestad de decidir sobre el aborto a los congresos estatales, esto es visto como un atentado.<\/p>\n Es evidente que detr\u00e1s de este tipo de reflexiones anida una mentalidad que hace imposible la democracia, porque s\u00f3lo valora que\u00a0\u00e9sta existe si favorece sus puntos de vista<\/strong>, cuando no es as\u00ed, la democracia debe ser arrinconada y sustituida por aquella instancia que decida en los t\u00e9rminos m\u00e1s favorables.<\/p>\n En este debate los partidarios del aborto ni siquiera se detienen en considerar que desde la sentencia de 1973 ha pasado casi medio siglo y que a lo largo de este tiempo la ciencia neonatol\u00f3gica ha hecho grandes progresos.\u00a0Hoy en el mundo de la investigaci\u00f3n con embriones, que no respira precisamente una cultura \u00abprovida\u00bb, existe un consenso generalizado de que la manipulaci\u00f3n debe cesar necesariamente el d\u00eda 14, porque los cient\u00edficos consideran que a partir de esa fecha ya\u00a0existe un ser humano<\/strong>\u00a0\u00fanico y plenamente diferenciado y que, por tanto, no se puede manipular sobre \u00e9l.<\/p>\n Estos y otros avances, como el de la percepci\u00f3n del dolor por parte del feto, no alteran ni un mil\u00edmetro los argumentos de los defensores del aborto, que tambi\u00e9n en el plano cient\u00edfico ignoran todo lo que proclama de evidencia que existe otro ser humano en la cohesi\u00f3n adem\u00e1s de la mujer, y que \u00e9ste es el problema \u00e9tico. Los argumentos t\u00f3picos que \u00abnosotros parimos\u00bb, \u00abno somos un objeto\u00bb pasan por alto la existencia de este ser humano desde muy temprano, desde muy al inicio de la gestaci\u00f3n, que tampoco es un objeto. El discurso sobre el aborto como derecho que nunca ocurre aqu\u00ed, no tiene fundamento jur\u00eddico alguno, como constata la sentencia del mayor de los pa\u00edses occidentales precursor del aborto. Referirse a \u00e9l en nombre de \u201cla salud reproductiva\u201d de la mujer es un absurdo. El embarazo es un proceso absolutamente natural, ecol\u00f3gico, por utilizar el lenguaje de moda, y lo que afecta a la salud de la mujer es su ruptura busca, el aborto.<\/p>\n La contradicci\u00f3n entre que el ser humano engendrado pueda ser sujeto de una herencia testamentaria, o que se hagan ceremonias de luto y entierros cuando el aborto es natural, es demasiado impresionante para no revelar que aqu\u00ed existe un grave problema que los partidarios del aborto no quieren afrontar: la naturaleza humana<\/strong>\u00a0de la criatura engendrada.<\/p>\n En el fondo, la argumentaci\u00f3n en favor del aborto se fundamenta en criterios que son incompatibles con el debate racional que necesita la democracia.\u00a0El primer criterio es la\u00a0descalificaci\u00f3n total<\/strong>\u00a0de quienes son partidarios de la vida.\u00a0El segundo criterio es negar toda\u00a0consideraci\u00f3n humana<\/strong>\u00a0al feto.\u00a0Y el tercer criterio es utilizar un lenguaje performativo, ya hemos visto l\u00edneas arriba alg\u00fan ejemplo, convencidos de que la palabra es capaz de alterar la realidad.<\/p>\n Por ejemplo,\u00a0Elvira Lindo<\/strong>\u00a0clamaba, en otro art\u00edculo publicado en El Pa\u00eds, que abortar es un derecho, sin aportar ni el m\u00e1s m\u00ednimo argumento jur\u00eddico que lo justifique.\u00a0Insist\u00eda en el derecho a la salud, vincul\u00e1ndolo al aborto y clamaba porque esta salud reproductiva no se mezcle con criterios morales. Todos estos argumentos, si son proyectados sobre la vida en com\u00fan, definen a un tipo de sociedad en la que la democracia, basada en la discrepancia, la moralidad para guiar las conductas y el respeto a lo que no piensa como t\u00fa, no tiene espacio habitable.\u00a0Es una paradoja que los principales cantores de la diferencia la liquiden cuando \u00e9sta es contraria a la que ellos piensan, o mitigan la verdad asegurando que la salud de la mujer est\u00e1 en peligro cuando \u00e9sta no conviene a sus fines.<\/p>\n Detr\u00e1s del aborto hay en definitiva un conflicto en el modelo de\u00a0sociedad y de los valores<\/strong>\u00a0que deben soportarlo.\u00a0Este conflicto es m\u00e1s evidente si se recuerda, porque siempre se olvida, cu\u00e1l es la causa inmediata de la necesidad de abortar.\u00a0Una relaci\u00f3n sexual tan guiada por el impulso que ha hecho imposible utilizar cualquiera de los m\u00faltiples sistemas anticonceptivos que existen hoy disponibles.\u00a0<\/span>El mantenimiento intocable de ese impulso puede justificar la muerte masiva, s\u00f3lo en Espa\u00f1a son cerca de 100.000 cada a\u00f1o las criaturas abortadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En 1973 la sentencia Roe contra Wade abri\u00f3 camino a la ola que acabar\u00eda transformando en toda Europa la legislaci\u00f3n sobre el aborto, empezando por Francia.\u00a0Hasta entonces hab\u00eda sido contemplado como un mal, un mal menor, y en todo caso era regulado de forma muy restrictiva.\u00a0A partir del cambio operado por una sentencia judicial, se transform\u00f3 cada vez m\u00e1s en una suerte de nuevo derecho.\u00a0Esta concepci\u00f3n supon\u00eda importantes contradicciones.\u00a0Por ejemplo, en los propios EE.UU.\u00a0Este pa\u00eds, actuando como potencia militar ocupante, llevaba ya m\u00e1s de una d\u00e9cada legalizando el aborto en Jap\u00f3n derrotado tras la II Guerra Mundial. Si el aborto era un derecho, significaba que las japonesas hab\u00edan disfrutado de \u00e9l durante muchos a\u00f1os antes que las propias ciudadanas estadounidenses. En realidad lo que hizo aquella sentencia, que siempre ha sido considerada objetivamente como muy fr\u00e1gil desde el punto de vista jur\u00eddico, es sustituir la\u00a0capacidad legislativa de los estados, que son quienes regulaban hasta entonces este aspecto, por una decisi\u00f3n judicial.\u00a0En definitiva, era transformar al Tribunal Supremo en una suerte de instancia legislativa.\u00a0Es, evidentemente, una ruptura del equilibrio de poderes, pero no es la primera vez que ocurre, especialmente en Am\u00e9rica.\u00a0Existen precedentes claros en este sentido en pa\u00edses como M\u00e9xico o Colombia, en temas como el matrimonio homosexual o la eutanasia. Ahora el cambio, que en contra de lo que se dice no consiste en prohibir el aborto, devuelve la\u00a0capacidad de decidir a los estados.\u00a0En definitiva, se democratiza la consideraci\u00f3n de c\u00f3mo se quiere que sea el aborto. Pese a esta evidencia, la reacci\u00f3n que se ha producido en Espa\u00f1a por la decisi\u00f3n del Supremo de EEUU no deja de llamar la atenci\u00f3n por su intensidad y por el tipo de calificativos que se formulan. La jefa de opini\u00f3n de El Pa\u00eds,\u00a0Marian Mart\u00ednez-Bascu\u00f1an, aseguraba sin el m\u00e1s m\u00ednimo rubor que en EEUU se viv\u00eda una\u00a0nueva guerra fr\u00eda, \u201cuna guerra de baja intensidad\u201d, y que la decisi\u00f3n era antidemocr\u00e1tica. Mira por d\u00f3nde que decidan los ciudadanos y sus parlamentos es ahora contrario a la democracia. Jordi Amat, que desde que pas\u00f3 de La Vanguardia a El Pa\u00eds pugna por sobresalir entre la progres\u00eda, considera que es una victoria \u201cdel leninismo reaccionario\u201d.\u00a0Una vez m\u00e1s se cuestiona la dimensi\u00f3n democr\u00e1tica de la sentencia, traicionando la evidencia de lo que dice y cuestiona tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de los jueces por una raz\u00f3n que debe llamar la atenci\u00f3n: porque hay una mayor\u00eda conservadora en el Tribunal.\u00a0Es decir, desde este punto de vista s\u00f3lo son v\u00e1lidas las decisiones de tribunales que tengan una mayor\u00eda determinada por la progres\u00eda, como ha venido sucediendo hasta ahora. Tampoco les parece bien el\u00a0perfil pol\u00edtico de los seis jueces que aprobaron la sentencia, porque seg\u00fan Amat los perfiles a tener en cuenta es el de los tres que se opusieron (por cierto, un resultado contundente). Pero ese mismo opinador, y otros como \u00e9l que critican la visi\u00f3n conservadora de una parte de los jueces, nada tienen que decir a que el sistema espa\u00f1ol para escoger el Tribunal Supremo a\u00fan est\u00e9 m\u00e1s politizado y pueda escribirse, en el mismo Pa\u00eds y el mismo d\u00eda sin rubor alguno, que \u201cel PSOE pretende alcanzar la renovaci\u00f3n (del TS) en julio y\u00a0as\u00ed cambiar la mayor\u00eda conservadora por progresista, entre otras cosas precisamente para que pueda decidir sobre la ley del aborto en un sentido distinto\u201d. M\u00e1s claro el agua.\u00a0Querer cambiar un TS forzando las circunstancias para darle un determinado color pol\u00edtico para dictar una sentencia que lleva 10 a\u00f1os esperando, esto es visto como un hecho plenamente integrable en el estado de derecho, pero la decisi\u00f3n claramente mayoritaria de los jueces estadounidenses devolviendo la potestad de decidir sobre el aborto a los congresos estatales, esto es visto como un atentado. Es evidente que detr\u00e1s de este tipo de reflexiones anida una mentalidad que hace imposible la democracia, porque s\u00f3lo valora que\u00a0\u00e9sta existe si favorece sus puntos de vista, cuando no es as\u00ed, la democracia debe ser arrinconada y sustituida por aquella instancia que decida en los t\u00e9rminos m\u00e1s favorables. En este debate los partidarios del aborto ni siquiera se detienen en considerar que desde la sentencia de 1973 ha pasado casi medio siglo y que a lo largo de este tiempo la ciencia neonatol\u00f3gica ha hecho grandes progresos.\u00a0Hoy en el mundo de la investigaci\u00f3n con embriones, que no respira precisamente una cultura \u00abprovida\u00bb, existe un consenso generalizado de que la manipulaci\u00f3n debe cesar necesariamente el d\u00eda 14, porque los cient\u00edficos consideran que a partir de esa fecha ya\u00a0existe un ser humano\u00a0\u00fanico y plenamente diferenciado y que, por tanto, no se puede manipular sobre \u00e9l. Estos y otros avances, como el de la percepci\u00f3n del dolor por parte del feto, no alteran ni un mil\u00edmetro los argumentos de los defensores del aborto, que tambi\u00e9n en el plano cient\u00edfico ignoran todo lo que proclama de evidencia que existe otro ser humano en la cohesi\u00f3n adem\u00e1s de la mujer, y que \u00e9ste es el problema \u00e9tico. Los argumentos t\u00f3picos que \u00abnosotros parimos\u00bb, \u00abno somos un objeto\u00bb pasan por alto la existencia de este ser humano desde muy temprano, desde muy al inicio de la gestaci\u00f3n, que tampoco es un objeto. El discurso sobre el aborto como derecho que nunca ocurre aqu\u00ed, no tiene fundamento jur\u00eddico alguno, como constata la sentencia del mayor de los pa\u00edses occidentales precursor del aborto. Referirse a \u00e9l en nombre de \u201cla salud reproductiva\u201d de la mujer es un absurdo. El embarazo es un proceso absolutamente natural, ecol\u00f3gico, por utilizar el lenguaje de moda, y lo que afecta a la salud de la mujer es su ruptura busca, el aborto. La contradicci\u00f3n entre que el ser humano engendrado pueda ser sujeto de una herencia testamentaria, o que se hagan ceremonias de luto y entierros cuando el aborto es natural, es demasiado impresionante para no revelar que aqu\u00ed existe un grave problema que los partidarios del aborto no quieren afrontar: la naturaleza humana\u00a0de la criatura engendrada. En el fondo, la argumentaci\u00f3n en favor del aborto se fundamenta en criterios que son incompatibles con el…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":58768,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_FSMCFIC_featured_image_caption":"","_FSMCFIC_featured_image_nocaption":"","_FSMCFIC_featured_image_hide":"","footnotes":""},"categories":[806],"tags":[2573,4688],"class_list":["post-58771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-punts-claus-del-dia-es","tag-aborto","tag-ley-aborto"],"yoast_head":"\n