{"id":57387,"date":"2022-05-06T11:53:12","date_gmt":"2022-05-06T09:53:12","guid":{"rendered":"https:\/\/conversesacatalunya.cat\/?p=57387"},"modified":"2022-05-06T11:53:12","modified_gmt":"2022-05-06T09:53:12","slug":"aborto-y-autogobierno-punt-avui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/conversesacatalunya.cat\/es\/aborto-y-autogobierno-punt-avui\/","title":{"rendered":"Aborto y autogobierno la extra\u00f1a visi\u00f3n de los medios independentistas. El caso del Punt Avui"},"content":{"rendered":"

Se presupone, y adem\u00e1s lo muestran hasta la saciedad todos los d\u00edas, que los medios de comunicaci\u00f3n favorables a la independencia de Catalunya, sit\u00faan antes que nada la prioridad del autogobierno en relaci\u00f3n a las capacidades del Estado. Pero esta doctrina general tiene, por lo visto, una poderosa excepci\u00f3n en muchos comentaristas de este \u00e1mbito pol\u00edtico, y de manera particular el Punt Avui<\/strong><\/a>, la publicaci\u00f3n resultante de la fusi\u00f3n del hist\u00f3rico Avui y el Punt de Girona. El expresidente Puigdemont se forj\u00f3 period\u00edsticamente en su redacci\u00f3n.<\/p>\n

Ahora la filtraci\u00f3n de la posible sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que implicar\u00eda una revisi\u00f3n constitucional de Roe contra Wade<\/em>, que se aprob\u00f3 en 1973,\u00a0 y permiti\u00f3 la legalizaci\u00f3n del aborto por una fr\u00e1gil mayor\u00eda de 5 a 4, ha conmovido la pol\u00edtica de Estados Unidos, y como no, ha encendido los \u00e1nimos de la progres\u00eda<\/strong> de este pa\u00eds. Hay que decir que aquella sentencia se ha considerado siempre como jur\u00eddicamente muy d\u00e9bil<\/strong>, pero la mayor\u00eda de los miembros del Tribunal elegidos por presidentes dem\u00f3cratas nunca han impulsado a su revisi\u00f3n.<\/p>\n

Ahora, si finalmente el texto que surgiera como sentencia de la m\u00e1s alta instancia, fuera semejante al borrador filtrado, significar\u00eda que el Estado no es quien para legalizar esta cuesti\u00f3n<\/strong>, sino que corresponde a los estados federales hacerlo. No hay para nada una prohibici\u00f3n taxativa del aborto, sino una devoluci\u00f3n a las bases de la capacidad de legislar.<\/p>\n

Si los Estados pueden establecer medidas penales con relaci\u00f3n a un tema tan extremo como la pena de muerte, y el Estado federal no debe legislar sobre ello, parece l\u00f3gico que algo parecido suceda con el aborto<\/strong>, que dar\u00e1 lugar en Estados con legislaciones muy restrictivas, y otros, como el de Nueva York, que permite el aborto hasta pr\u00e1cticamente el nacimiento. Esta es la l\u00ednea de la actual mayor\u00eda constitucional en el Tribunal Supremo, y no parece para nada desacertada. Es, en definitiva, afirmar que en un estado federal real, todo lo que no est\u00e9 expl\u00edcitamente reservado a la federaci\u00f3n, es competencia de los estados federales. Es el tipo de federalismo que sin duda desde Catalunya preferir\u00edamos, y el que m\u00e1s podr\u00eda satisfacer por aproximaci\u00f3n a una vocaci\u00f3n independentista.<\/p>\n

Pero a pesar de ello, el Punt Avui carga duramente contra el borrador y lo presenta falsamente<\/strong>. Estamos ante un prototipo de titular y contenido fake<\/em>, digno de la caverna centralista. <\/strong><\/p>\n

El diario titula su editorial \u00abLibertad en retroceso para la mujer en EEUU<\/a>\u00ab, y prescindiendo de los hechos, permite demostrar que el borrador tendr\u00e1 estas consecuencias. Ya hemos visto que lo que hace el texto filtrado es otorgar la capacidad de legislar libremente a los estados federados<\/strong> y, por tanto, lo que hay es todo lo contrario ae lo que anuncia el medio: un aumento de la libertad.<\/p>\n

Otra cosa es que, como rezuma el Punt Avui, la libertad solo pueda servir para ir en un determinado sentido, el que a ellos les gusta, el de maximizar el aborto, pero si las personas libremente deciden ir en sentido opuesto, esto ya no es libertad. Es evidente que en esta mentalidad, que se puede leer de forma directa o en el trasfondo de muchos de los argumentos que se formulan en estos d\u00edas sobre esta cuesti\u00f3n, existe una visi\u00f3n antidemocr\u00e1tica. Porque la democracia consiste en crear las condiciones que faciliten la libertad de decidir por parte de los ciudadanos; este y no otro es el argumento del independentismo para pedir un refer\u00e9ndum. Pero, al parecer, cuando se debe aplicar esta misma l\u00f3gica a otras cuestiones, como es la del derecho a la vida, el camino queda absolutamente vetado y quienes quieren seguirlo son \u201cconservadores y ultrareligiosos\u201d.<\/p>\n

En realidad quienes presentan esta caracter\u00edstica son los que defienden a ultranza la sentencia Roe contra Wade<\/em> porque quieren conservar una jurisprudencia obsoleta y son ultrareligiosos porque han levantado a nivel de dogma determinadas afirmaciones, como que la muerte del que debe nacer forma parte de los derechos de la mujer<\/strong>, como si el cuidador tuviera derecho a causa de su misi\u00f3n de decidir sobre la vida y la muerte del cuidado.<\/p>\n

\n\t
\n\t\t

<\/p>\n\t\t

<\/p>\n\t\t

En el cas Pegasus, S\u00e1nchez t\u00e9 credibilitat?<\/strong><\/p>