{"id":40068,"date":"2020-09-14T10:33:51","date_gmt":"2020-09-14T08:33:51","guid":{"rendered":"https:\/\/conversesacatalunya.cat\/democracia-liberal-1989-2020\/"},"modified":"2020-09-14T11:21:58","modified_gmt":"2020-09-14T09:21:58","slug":"democracia-liberal-auge-1989-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/conversesacatalunya.cat\/es\/democracia-liberal-auge-1989-2020\/","title":{"rendered":"Democracia liberal, auge y declinaci\u00f3n (1989-2020)"},"content":{"rendered":"

El a\u00f1o1989 constituye un hito muy importante en la historia de la humanidad. <\/span>Su s\u00edmbolo es la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y es un a\u00f1o considerado por muchos historiadores como el fin del siglo XX.\u00a0<\/strong>El historiador marxista brit\u00e1nico, Eric Hobsbawn, suele referirse al siglo XX como \u00abel siglo corto\u00bb.\u00a0Argumenta que es un siglo que comenz\u00f3 en 1914, con el estallido de la Primera Guerra Mundial, y termin\u00f3 en 1989, con la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn.\u00a0Un siglo que, por tanto, s\u00f3lo habr\u00eda durado setenta y cinco a\u00f1os.<\/p>\n

El polit\u00f3logo estadounidense,\u00a0Francis Fukuyama<\/a>, bautiz\u00f3 1989 con una expresi\u00f3n que ha hecho fortuna: \u00abfin de la historia\u00bb. \u00c9l lo dec\u00eda en sentido hegeliano de las palabras (plenitud de la historia).<\/strong>\u00a0En su libro\u00a0The end of History and the Last Man<\/em> , publicado en 1992, escribe lo siguiente: \u00abla ca\u00edda del comunismo marxista-leninista como alternativa a la democracia liberal, producida a partir de 1989, indica el completo agotamiento de sistemas alternativos viables al liberalismo occidental; la democracia liberal occidental se puede definir en consecuencia como el punto final de la evoluci\u00f3n ideol\u00f3gica de la humanidad\u00bb. Karl Marx estaba convencido de que con el comunismo, y no el liberalismo, llegar\u00eda \u00abel fin de la historia\u00bb. Se equivocaba.<\/p>\n

El a\u00f1o1989 se\u00f1ala el triunfo universal de Occidente con esta f\u00f3rmula ganadora: democracia liberal m\u00e1s econom\u00eda de mercado. <\/span>A pesar de este triunfo de proporciones planetarias, a lo largo de los \u00faltimos treinta a\u00f1os, y muy especialmente a partir del a\u00f1o 2010, contrariamente a las expectativas, la victoria de Occidente se ha ido diluyendo y la democracia liberal ha ido disminuyendo<\/strong>.<\/p>\n

Los datos que proporciona actualmente el prestigioso centro de investigaciones estadounidense Pew Research Center son demoledores<\/strong>. M\u00e1s de la mitad de los ciudadanos en el mundo no est\u00e1n satisfechos con el funcionamiento de la democracia en su pa\u00eds. La frustraci\u00f3n con la clase pol\u00edtica y la inestabilidad econ\u00f3mica son las causas principales que conducen a que el apoyo a los valores democr\u00e1ticos sean hoy tan d\u00e9biles. La conclusi\u00f3n es que la democracia se encuentra hoy en decadencia en el mundo.<\/strong><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se explica este fen\u00f3meno inesperado? <\/strong>Un libro reciente, escrito por dos analistas de gran reputaci\u00f3n, intenta explicarlo. Su t\u00edtulo es The Light\u00a0<\/em>that Failed: A Reckoning<\/em>.\u00a0Ha sido traducido al castellano de esta manera:\u00a0La luz que se apaga.\u00a0C\u00f3mo Occidente gano la Guerra Fr\u00eda pero perd\u00edamos la paz<\/em>\u00a0(Debate, 2019).\u00a0Sus autores son dos polit\u00f3logos: el b\u00falgaro Ivan Krastev y el profesor estadounidense de Harvard, Stephen Holmes.<\/p>\n

Krastev y Holmes opinan que el fracaso inesperado se debe, en primer lugar, a la aparici\u00f3n de una serie de eventos tambi\u00e9n inesperados y de gran impacto a partir de 1989<\/strong>: Ataque del terrorismo isl\u00e1mico en Estados Unidos (2001), segunda guerra de Irak (2003), llegada de la Gran Recesi\u00f3n (2007) generadora de populismos (comparable a la Gran Depresi\u00f3n de 1929), guerra de Siria (2011), anexi\u00f3n de Crimea por Rusia m\u00e1s intervenci\u00f3n rusa en el este de Ucrania (2014), crisis migratoria en Europa (2015\/2016), refer\u00e9ndum del Brexit (2016), victoria de Donald Trump en Estados Unidos (2016), proliferaci\u00f3n del nacionalpopulismo, gran reemergencia de China como potencia global a partir de su cambio de sistema econ\u00f3mico del comunismo al capitalismo (1978), sin alterar su sistema pol\u00edtico de car\u00e1cter autoritario de partido \u00fanico (el partido comunista) ni dar ninguna muestra de querer adoptar el modelo democr\u00e1tico de tipo occidental en el futuro, sino todo lo contrario: China se presenta como un modelo alternativo capitalista y autoritario al modelo occidental de car\u00e1cter democr\u00e1tico y liberal.<\/p>\n

Como consecuencia de todos estos eventos, se habr\u00eda desencadenado a escala global una anarqu\u00eda il\u00b7liberal y antidemocr\u00e1tica<\/em>\u00a0\u00a0que estamos sufriendo en nuestros d\u00edas.<\/h5>\n

Krastev y Holmes avisan de que los eventos, por m\u00e1s importantes que sean, no lo explican todo. Se deben buscar causas m\u00e1s profundas. Una de las diagnosticadas por estos analistas es el car\u00e1cter excesivamente arrogante del principio triunfante en 1989: \u00abno hay otro camino de futuro ni m\u00e1s alternativa viable que la conjunci\u00f3n necesaria de democracia liberal y econom\u00eda de mercado<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

Fukuyama hab\u00eda previsto \u00abun proceso de imitaci\u00f3n inexorable y aburrido\u00bb del modelo occidental en todo el mundo, pero la historia es tozuda y no ha sido as\u00ed.<\/h5>\n

Los pa\u00edses del Centro y del Este de Europa fueron los primeros en rebelarse contra la arrogancia de aquel planteamiento<\/strong>, abriendo paso a un nacionalpopulismo de car\u00e1cter il\u00b7liberal que se ha ido expandiendo a muchos otros lugares del mundo. Hacia el a\u00f1o 2010, la f\u00f3rmula \u00abdemocracia m\u00e1s econom\u00eda de mercado\u00bb se ve\u00eda atacada en los pa\u00edses centro y este europeos, despu\u00e9s de dos d\u00e9cadas de corrupci\u00f3n y de aumento de las desigualdades sociales. Tres fen\u00f3menos adicionales acabaron empujando con fuerza el nuevo populismo<\/strong> en aquellos pa\u00edses: las consecuencias devastadoras de la Gran Recesi\u00f3n de 2007, el resentimiento popular generalizado por el menosprecio de ciertas \u00e9lites internacionales hacia las dignidades nacionales de la regi\u00f3n y, sobre todo, el factor demogr\u00e1fico.\u00a0En el mismo momento que no se materializ\u00f3 como por arte de magia una r\u00e1pida y tan deseada occidentalizaci\u00f3n de la regi\u00f3n, comenz\u00f3 a tomar fuerza una alternativa: emigrar con toda la familia hacia Occidente.<\/span><\/strong> Tras el colapso del comunismo, las personas que ten\u00edan una mentalidad m\u00e1s liberal optaron por marchar. La emigraci\u00f3n se hizo irresistible. La salida masiva de personas, sobre todo de gente joven y con formaci\u00f3n, tendr\u00eda unas profundas consecuencias, econ\u00f3micas, pol\u00edticas y sociol\u00f3gicas en toda la regi\u00f3n, que se encuentran precisamente en las ra\u00edces de un nuevo nacionalpopulismo.<\/span><\/p>\n

Los problemas de la emigraci\u00f3n y de la p\u00e9rdida de poblaci\u00f3n coincidieron los a\u00f1os 2015 y 2016 con la crisis de los refugiados en Europa.<\/strong> Los cuatro pa\u00edses que forman el llamado Grupo de Visegrad – Polonia, Hungr\u00eda, Chequia y Eslovaquia – declararon enseguida que el sistema de cuotas propuesto por la UE era \u00abinaceptable\u00bb. No admit\u00edan el discurso humanitario de \u00c1ngela Merkel, que permiti\u00f3 la entrada de m\u00e1s de un mill\u00f3n de refugiados en Alemania. Aquel fue el momento en que los nuevos populismos centroeuropeos declararon su autonom\u00eda no s\u00f3lo de Bruselas, sino del liberalismo occidental y de su determinaci\u00f3n aperturista en el mundo.\u00a0Los populismos centroeuropeos interpretaron la crisis de los refugiados como la prueba definitiva de que el liberalismo debilitaba la capacidad de las naciones para defenderse ante un mundo hostil.<\/strong> La profunda reacci\u00f3n en contra de la crisis de los refugiados tuvo lugar en toda la regi\u00f3n, a pesar de que muy pocos refugiados se acabaron trasladando e instalando.<\/p>\n

El p\u00e1nico demogr\u00e1fico desatado entre 2015 y 2018 fue especialmente virulento en Hungr\u00eda, un pa\u00eds de diez millones de habitantes situado en el coraz\u00f3n de Europa<\/strong>. El p\u00e1nico se explica por la combinaci\u00f3n de estos factores: envejecimiento de la poblaci\u00f3n, bajas tasas de natalidad, flujo amenazador de inmigraci\u00f3n y altas tasas de natalidad de los inmigrantes. Hungr\u00eda, un pa\u00eds que perdi\u00f3 dos tercios de su territorio nacional por el Tratado de Trianon, firmado tras la Primera Guerra Mundial, est\u00e1 preocupado por su posible colapso demogr\u00e1fico y por su futuro como naci\u00f3n, y no es el \u00fanico caso de la regi\u00f3n. Hungr\u00eda experimenta un profundo temor a su extinci\u00f3n nacional.<\/p>\n

Los l\u00edderes pol\u00edticos actuales de Polonia y Hungr\u00eda, Kaczynski y Orban, piensan que la UE no entiende sus miedos y afirman que, en contra de lo que creen muchos en Bruselas, ellos son los verdaderos europe\u00edstas, y que son m\u00e1s europe\u00edstas que nadie<\/strong>.\u00a0Consideran que Europa central es el \u00faltimo basti\u00f3n de un continente amenazado demogr\u00e1ficamente e ideol\u00f3gicamente<\/strong>. Una amenaza de la que Bruselas, seg\u00fan ellos, no es consciente. El antiliberalismo de Orban se alimenta, sobre todo, del resentimiento nacionalista contra una UE posnacional. El de Kaczynski tiende a comparar la UE y sus recomendaciones con la antigua dominaci\u00f3n de Polonia por parte de la difunta URSS y se muestra muy activo contra la degradaci\u00f3n de las costumbres basados en la gran tradici\u00f3n cat\u00f3lica polaca.<\/p>\n

El caso de Polonia indica que no se puede culpar a la econom\u00eda de su populismo.\u00a0<\/strong>\u00a0En Polonia le ha ido muy bien econ\u00f3micamente desde su adhesi\u00f3n a la UE (2004) y la Gran Recesi\u00f3n de 2007 ha tenido un efecto menor sobre su econom\u00eda.\u00a0El protagonismo en Polonia no corresponde a la econom\u00eda sino a la ideolog\u00eda.<\/p>\n

El distanciamiento de Hungr\u00eda y Polonia de la UE obedece menos al incumplimiento de los pactos centrales de la UE que a posiciones nacionalistas relacionadas con el orgullo patri\u00f3tico, religioso e identitario.\u00a0<\/strong><\/h5>\n

En Hungr\u00eda el chivo expiatorio es Georges Soros<\/strong>, un h\u00fangaro de origen jud\u00edo y nacionalidad norteamericana, multimillonario y fil\u00e1ntropo, abierto a muchos puntos de vista, que ha sido presentado por el partido de Viktor Orban como un individuo que pretende destruir la identidad de Hungr\u00eda con la entrada de inmigrantes de Oriente Medio, principalmente de Siria. Soros ha tenido que desmontar parte de una universidad privada creada por \u00e9l en su pa\u00eds de origen, ha sido insultado en los medios p\u00fablicos h\u00fangaros y no es persona grata al Gobierno de Budapest.<\/p>\n

Pasa lo mismo en Polonia con el caso de Smolensk<\/strong>, la tr\u00e1gica muerte en accidente a\u00e9reo del presidente Lech Aleksander Kaczynski (hermano gemelo de Jaroslavw Kaczynski, l\u00edder actual del partido dominante de la escena pol\u00edtica polaca) y de algunos de sus ministros cuando en abril de 2010 iban a conmemorar el asesinato de miles de oficiales polacos por orden de Stalin al principio de la Segunda Guerra Mundial, masacre producida en la localidad de Katyn, cerca de la ciudad rusa de Smolensk. El \u00abr\u00e9gimen\u00bb del partido dominante PIS (Partido Derecho y Justicia) ha conseguido que el accidente a\u00e9reo de Smolensk deba ser considerado como una conspiraci\u00f3n contra Polonia, y todo patriota polaco debe entenderlo as\u00ed. Igualmente procede con muchos aspectos derivados de su ideolog\u00eda nacionalpopulista y ultraconservadora<\/strong>, Por ejemplo quiere restablecer la pena capital, pone en peligro la independencia del poder judicial y la libertad de prensa, se opone a la eutanasia, los matrimonios homosexuales y la legalizaci\u00f3n de la droga.<\/p>\n

Las instituciones europeas han reaccionado hasta ahora con contenci\u00f3n contra el populismo il\u00b7liberal y autoritario de los l\u00edderes pol\u00edticos Kaczynski y Orban y de sus partidos respectivos, el PIS (Derecho y Justicia) y el Fidestz (Uni\u00f3n C\u00edvica H\u00fangara).<\/strong><\/h5>\n

La Comisi\u00f3n Europea ha abierto un procedimiento por posible incumplimiento de normas comunitarias, que conllevar\u00eda una suspensi\u00f3n de transferencias provenientes de los fondos estructurales de la UE. Es un procedimiento contemplado en el art\u00edculo 7 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea, que prev\u00e9 sanciones a los Estados miembros si se constata un riesgo claro de violaci\u00f3n grave de los valores sobre los que se fundamenta la UE: respeto de la dignidad humana, derechos humanos, democracia, libertades fundamentales, igualdad y estado de derecho (art\u00edculo 2 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea). El Partido Popular Europeo (PPE) consider\u00f3 varias veces la expulsi\u00f3n del partido Fidestz, sin que se haya acabado produciendo. Por su parte, la\u00a0<\/span>presidenta de la Comisi\u00f3n Europea, la alemana \u00darsula von der Leyen, <\/span><\/strong>desde su nombramiento por el Parlamento Europeo en julio de 2019, siempre se ha mostrado m\u00e1s bien partidaria de\u00a0construir puentes hacia el Este y de evitar un choque frontal entre Bruselas y los reg\u00edmenes pol\u00edticos vigentes en Polonia y Hungr\u00eda.<\/strong><\/p>\nLos populismos centroeuropeos interpretaron la crisis de los refugiados como la prueba definitiva de que el liberalismo debilitaba la capacidad de las naciones para defenderse ante un mundo hostil <\/a><\/span>Compartir en X<\/a><\/span>\n

\n\t
\n\t\t

<\/p>\n\t\t

<\/p>\n\t\t

Creus que el Govern far\u00e0 un bon \u00fas dels 140.000 milions d'euros del Fons de Recuperaci\u00f3 Europeu?<\/strong><\/p>