La reiteraci\u00f3n de graves altercados del orden p\u00fablico, con su subsiguiente corolario de quemas y saqueos perpetrados por grupos de radicales y delincuentes m\u00e1s o menos organizados, con el pretexto de reivindicar derechos o avances sociales, o de celebrar grandes victorias deportivas, ha provocado un considerable n\u00famero de reflexiones a las que nada tengo que a\u00f1adir.<\/p>\n
Pero s\u00ed quiero afrontar el tema desde una perspectiva infrecuente, que hace abstracci\u00f3n de los recientes sucesos: la de que el primer requisito para la erradicaci\u00f3n de esta forma de violencia es la existencia de una voluntad firme de impedirla por parte de un poder p\u00fablico dispuesto a neutralizarla con el empleo, en toda la medida y la extensi\u00f3n que sean necesarias, de la violencia leg\u00edtima cuyo monopolio ostenta, por delegaci\u00f3n y al servicio de la sociedad democr\u00e1tica a la que representa.<\/p>\n
Lo que nos lleva a la cuesti\u00f3n central y permanente de toda reflexi\u00f3n de teor\u00eda pol\u00edtica: la de qui\u00e9n, en cualquier sociedad, debe mandar y qui\u00e9n debe obedecer.<\/strong><\/p>\n En una sociedad democr\u00e1tica, la respuesta es clara: debe mandar aquel a quien se manda mandar. Es decir, debe mandar quien ha recibido el mandato de mandar a trav\u00e9s de un proceso electivo en cuyo desarrollo se hayan observado todas las garant\u00edas establecidas para preservar su pureza.<\/p>\n De ah\u00ed que la primera obligaci\u00f3n de quien manda, superior en t\u00e9rminos absolutos a cualquier otra, sea precisamente mandar para, luego, responder de lo mandado. Lo que trae aparejada la consecuencia de que la m\u00e1s grave infracci\u00f3n de sus deberes que puede cometer quien ostenta el poder p\u00fablico sea la elusi\u00f3n de su obligaci\u00f3n de mandar. Da igual cu\u00e1l sea la causa de su inacci\u00f3n: la simple debilidad, el error de percepci\u00f3n, el c\u00e1lculo electoral, los prejuicios ideol\u00f3gicos, el falso progresismo, la mala conciencia de abusos anteriores o la torpeza manifiesta. En todo caso, quien culposa o dolosamente provoca un vac\u00edo de poder incurre en la responsabilidad pol\u00edtica m\u00e1xima,<\/strong> al permitir que la violencia de algunos lesione los derechos de uno o m\u00e1s ciudadanos.<\/p>\n Un Estado es, en esencia, m\u00e1s a\u00fan que una estructura de poder organizada jer\u00e1rquicamente desde el primer magistrado al \u00faltimo agente, un sistema jur\u00eddico, es decir, un plan vinculante de convivencia en la justicia articulado sobre la base del \u00fanico principio \u00e9tico no metaf\u00edsico de validez universal: el de que el inter\u00e9s general ha de prevalecer sobre el particular.<\/strong><\/p>\n Es cierto, por tanto, que no todo orden es justo; pero s\u00ed lo es que no puede haber justicia sin orden: un orden fundado en aquel principio \u00e9tico. De lo que resulta que este orden justo debe ser mantenido frente a los ataques violentos de quienes lo rechazan o pretenden subvertirlo. Y ha de ser mantenido a toda costa, esto es, neutralizando la violencia ileg\u00edtima de los infractores del orden jur\u00eddico con la violencia leg\u00edtima de sus servidores<\/strong>, empleada esta en toda la medida que sea menester.<\/p>\n Se ha dicho que el derecho, como declaraci\u00f3n de lo que es justo, es un producto de la autoridad de la mayor\u00eda. En esta declaraci\u00f3n no interviene fuerza alguna, pues carece de toda violencia, pero su mandato no integrar\u00eda un verdadero orden jur\u00eddico si no estuviera reforzado por una disposici\u00f3n jurisdiccional capaz de hacer violencia para conseguir la aplicaci\u00f3n del derecho. Esto es lo que se quiere decir cuando se habla de la coacci\u00f3n como nota esencial del orden jur\u00eddico. As\u00ed, el orden jur\u00eddico puede ser violado, pero \u00e9l mismo dispone de unos mecanismos de violencia ejecutiva que restablecen la juridicidad vulnerada.<\/strong><\/p>\n Dicho con otras palabras, la definici\u00f3n tradicional de la justicia como voluntad constante y permanente de dar a cada uno lo suyo quedar\u00eda en el limbo de los buenos deseos sin una violencia que la haga efectiva. As\u00ed es: sin una posible violencia leg\u00edtima que lo imponga, no puede haber un orden justo. \u00abPor eso \u2014afirma \u00c1lvaro d’Ors<\/strong>\u2014 es interesante ver c\u00f3mo el dulce y manso san Francisco de Sales, comprendiendo esta necesidad de una violencia que haga cumplir el orden de la justicia, a\u00f1ade la nota de \u201cfuerte\u201d en esta definici\u00f3n, cuando dice que justicia es la \u201cvoluntad constante, permanente y fuerte de dar a cada uno lo suyo\u201d\u00bb. Lo que implica que una voluntad fuerte exige fortaleza en quien pretende ejercitarla. Por lo que puede hablarse de fortaleza pol\u00edtica.<\/p>\n La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb<\/strong> no es la del dictador que impone sus decisiones con el aparato represivo del que arbitrariamente dispone. La fortaleza pol\u00edtica es la del representante de los ciudadanos y servidor de la ley, que preserva el orden establecido por esta con todos los medios y con todas las garant\u00edas que la norma autoriza e impone. La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no est\u00e1 re\u00f1ida con la prudencia<\/strong> que, habida cuenta de que no existe la justicia absoluta, exige, antes de adoptar una decisi\u00f3n, la evaluaci\u00f3n cuidadosa de cada caso concreto.<\/p>\n La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no excluye, sino que, antes al contrario, fomenta la prevenci\u00f3n como recurso prioritario para evitar la represi\u00f3n<\/strong>. Ahora bien, la \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no permite eludir o dilatar las decisiones ingratas o impopulares cuando llega el momento de mantener el orden jur\u00eddico con el empleo de toda la violencia leg\u00edtima que sea necesaria. Aun al coste de que, al menos a corto plazo, padezca la popularidad de quien no ha hecho m\u00e1s que cumplir con su obligaci\u00f3n de mandar.<\/p>\n Quiz\u00e1 el lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aqu\u00ed se pregunte a qu\u00e9 responde esta retah\u00edla de obviedades. Tengo la percepci\u00f3n de que, en Espa\u00f1a, son muchos los que no las conocen. En especial, los que dicen estar en el lado correcto de la historia. De ah\u00ed que las repita.<\/p>\n\u00bfPuede existir una sociedad libre sin autoridad? Reflexi\u00f3n sobre el monopolio de la violencia leg\u00edtima, el orden jur\u00eddico y la responsabilidad de quienes gobiernan. #OrdenP\u00fablico #Democracia <\/a><\/span>Compartir en X<\/a><\/span>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La reiteraci\u00f3n de graves altercados del orden p\u00fablico, con su subsiguiente corolario de quemas y saqueos perpetrados por grupos de radicales y delincuentes m\u00e1s o menos organizados, con el pretexto de reivindicar derechos o avances sociales, o de celebrar grandes victorias deportivas, ha provocado un considerable n\u00famero de reflexiones a las que nada tengo que a\u00f1adir. Pero s\u00ed quiero afrontar el tema desde una perspectiva infrecuente, que hace abstracci\u00f3n de los recientes sucesos: la de que el primer requisito para la erradicaci\u00f3n de esta forma de violencia es la existencia de una voluntad firme de impedirla por parte de un poder p\u00fablico dispuesto a neutralizarla con el empleo, en toda la medida y la extensi\u00f3n que sean necesarias, de la violencia leg\u00edtima cuyo monopolio ostenta, por delegaci\u00f3n y al servicio de la sociedad democr\u00e1tica a la que representa. Lo que nos lleva a la cuesti\u00f3n central y permanente de toda reflexi\u00f3n de teor\u00eda pol\u00edtica: la de qui\u00e9n, en cualquier sociedad, debe mandar y qui\u00e9n debe obedecer. En una sociedad democr\u00e1tica, la respuesta es clara: debe mandar aquel a quien se manda mandar. Es decir, debe mandar quien ha recibido el mandato de mandar a trav\u00e9s de un proceso electivo en cuyo desarrollo se hayan observado todas las garant\u00edas establecidas para preservar su pureza. De ah\u00ed que la primera obligaci\u00f3n de quien manda, superior en t\u00e9rminos absolutos a cualquier otra, sea precisamente mandar para, luego, responder de lo mandado. Lo que trae aparejada la consecuencia de que la m\u00e1s grave infracci\u00f3n de sus deberes que puede cometer quien ostenta el poder p\u00fablico sea la elusi\u00f3n de su obligaci\u00f3n de mandar. Da igual cu\u00e1l sea la causa de su inacci\u00f3n: la simple debilidad, el error de percepci\u00f3n, el c\u00e1lculo electoral, los prejuicios ideol\u00f3gicos, el falso progresismo, la mala conciencia de abusos anteriores o la torpeza manifiesta. En todo caso, quien culposa o dolosamente provoca un vac\u00edo de poder incurre en la responsabilidad pol\u00edtica m\u00e1xima, al permitir que la violencia de algunos lesione los derechos de uno o m\u00e1s ciudadanos. Un Estado es, en esencia, m\u00e1s a\u00fan que una estructura de poder organizada jer\u00e1rquicamente desde el primer magistrado al \u00faltimo agente, un sistema jur\u00eddico, es decir, un plan vinculante de convivencia en la justicia articulado sobre la base del \u00fanico principio \u00e9tico no metaf\u00edsico de validez universal: el de que el inter\u00e9s general ha de prevalecer sobre el particular. Es cierto, por tanto, que no todo orden es justo; pero s\u00ed lo es que no puede haber justicia sin orden: un orden fundado en aquel principio \u00e9tico. De lo que resulta que este orden justo debe ser mantenido frente a los ataques violentos de quienes lo rechazan o pretenden subvertirlo. Y ha de ser mantenido a toda costa, esto es, neutralizando la violencia ileg\u00edtima de los infractores del orden jur\u00eddico con la violencia leg\u00edtima de sus servidores, empleada esta en toda la medida que sea menester. Se ha dicho que el derecho, como declaraci\u00f3n de lo que es justo, es un producto de la autoridad de la mayor\u00eda. En esta declaraci\u00f3n no interviene fuerza alguna, pues carece de toda violencia, pero su mandato no integrar\u00eda un verdadero orden jur\u00eddico si no estuviera reforzado por una disposici\u00f3n jurisdiccional capaz de hacer violencia para conseguir la aplicaci\u00f3n del derecho. Esto es lo que se quiere decir cuando se habla de la coacci\u00f3n como nota esencial del orden jur\u00eddico. As\u00ed, el orden jur\u00eddico puede ser violado, pero \u00e9l mismo dispone de unos mecanismos de violencia ejecutiva que restablecen la juridicidad vulnerada. Dicho con otras palabras, la definici\u00f3n tradicional de la justicia como voluntad constante y permanente de dar a cada uno lo suyo quedar\u00eda en el limbo de los buenos deseos sin una violencia que la haga efectiva. As\u00ed es: sin una posible violencia leg\u00edtima que lo imponga, no puede haber un orden justo. \u00abPor eso \u2014afirma \u00c1lvaro d’Ors\u2014 es interesante ver c\u00f3mo el dulce y manso san Francisco de Sales, comprendiendo esta necesidad de una violencia que haga cumplir el orden de la justicia, a\u00f1ade la nota de \u201cfuerte\u201d en esta definici\u00f3n, cuando dice que justicia es la \u201cvoluntad constante, permanente y fuerte de dar a cada uno lo suyo\u201d\u00bb. Lo que implica que una voluntad fuerte exige fortaleza en quien pretende ejercitarla. Por lo que puede hablarse de fortaleza pol\u00edtica. La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no es la del dictador que impone sus decisiones con el aparato represivo del que arbitrariamente dispone. La fortaleza pol\u00edtica es la del representante de los ciudadanos y servidor de la ley, que preserva el orden establecido por esta con todos los medios y con todas las garant\u00edas que la norma autoriza e impone. La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no est\u00e1 re\u00f1ida con la prudencia que, habida cuenta de que no existe la justicia absoluta, exige, antes de adoptar una decisi\u00f3n, la evaluaci\u00f3n cuidadosa de cada caso concreto. La \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no excluye, sino que, antes al contrario, fomenta la prevenci\u00f3n como recurso prioritario para evitar la represi\u00f3n. Ahora bien, la \u00abfortaleza pol\u00edtica\u00bb no permite eludir o dilatar las decisiones ingratas o impopulares cuando llega el momento de mantener el orden jur\u00eddico con el empleo de toda la violencia leg\u00edtima que sea necesaria. Aun al coste de que, al menos a corto plazo, padezca la popularidad de quien no ha hecho m\u00e1s que cumplir con su obligaci\u00f3n de mandar. Quiz\u00e1 el lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aqu\u00ed se pregunte a qu\u00e9 responde esta retah\u00edla de obviedades. Tengo la percepci\u00f3n de que, en Espa\u00f1a, son muchos los que no las conocen. En especial, los que dicen estar en el lado correcto de la historia. De ah\u00ed que las repita.<\/p>\n","protected":false},"author":45,"featured_media":102237,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_FSMCFIC_featured_image_caption":"","_FSMCFIC_featured_image_nocaption":"","_FSMCFIC_featured_image_hide":"","footnotes":""},"categories":[804],"tags":[5646],"class_list":["post-102231","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinem-es","tag-lopez-burniol"],"yoast_head":"\n